3月14日第四次讀書會討論主題紀要

中國的地域廣泛、種族與文化十分複雜，在此情況下，為何無法和美國一樣，發展出雙元主權的聯邦體制？一種說法是因為中國一直以來有中央集權的文化。然而從歷史研究的角度來看，漢朝與唐朝其實並非我們今天所想像的unitary union，而是很鬆散的統合體。秦朝之前的春秋戰國，更是和歐洲黑暗時代十分類似的封建體制，直到元明清之後，中央集權才比較明顯。

其實從歷史的角度來看，中國也經歷過諸侯分封的時代，但之後的發展為何與西方大不相同？可能的解釋是，在西方，各諸侯（王子）為了主張其權力（利），以對抗其他諸侯或君王，因而漸次發展出以「領土」為範圍的主權觀，強調其在該領土上享有最高的主權（這正是馬基維利君王論所討論的主題）。此一觀念影響到後來對國家的主權想像。相較之下，中國一直以來都沒有產生以領土為基礎的主權觀念，而一直是用「血緣」作為獲取主權的基礎。在西方，弒父弒君以奪取政權的文化，深植於西方的傳統之中（可由莎士比亞的作品得見），也就是透過拒斥原本的血緣關係，來建立自身的正當性。這與中國以血緣為基礎的主權想像恰恰相反，因此無法從領土的範圍自動產生權力的正當性。

張老師博士論文曾提出一個論點，主張1947年制定的中華民國憲法是一部前現代的憲法，因為這部分的國家想像建立在血緣的基礎上，而非領土。這可以由中華民國憲法仍然承認華僑的參政權得到證實。不過，從台灣現時的政治實踐來看，華僑的參政權雖然依然存在，但以領土為基礎的主權觀、國家想像逐漸得到發展。例如在思考台灣與中國之間的關係時，對於抱持台灣是中華民國（領土包含中國大陸，但治權僅及於台澎金馬）一部份的人來說，越來越少以台灣人民與大陸人民之間的血統聯繫為理論依據，而是逐漸強調憲法中對於「中華民國領土依其固有疆域」的規定。這就是往領土主權的轉化。

除了中國之外，東南亞為何也發展不出聯邦制度？尤其東南亞許多國家在地形上十分破碎，族群也相當複雜，聯邦制正適合這樣的背景，但為何亞洲發展不出聯邦制？與會者有人提出，也許是因為中國是亞洲文化的中心，其他國家為了對抗中國，先將自己想像為單一國家，之後才會想到內部分權的問題。也有與會者提出另一種論點，是東南亞國家為了對抗殖民主義，而將自己想像為單一的民族國家，而不是以聯邦方式組成的國家。

有人提出，聯邦國與單一國之間的差異並不是在於自治權力的大小（例如香港是中國的一個行政區，但有高度的自治權），而是在於有沒有寫入憲法（蘇格蘭也是類似的例子）。老師則回應，香港的自治權力之所以受到保障，是來自於中國與英國之間的契約轉化為內國法，蘇格蘭則是有其獨立的問題。聯邦制必然意謂著不同主權，為何亞洲發展不出不同主權的觀念，而必然是單一政治實體？多元政治實體的實踐為何沒法產生？

美國獨立戰爭時，許多英國人出錢贊助，血緣上這些人和美國人是同種的，但是他們後來卻不享有公民權。美國建國時並非以血緣為基礎形成美國人的觀念，而是先建立美國，之後才有美國人。民主是一種「自治」的觀念，很自然會將自己先連結到自己所處的小地方，就像美國人往往先想像自己是紐約州、或維吉尼亞州人一樣。民國初年也可以看見這樣的認同觀念（先想像自己是湖南人等等）。但中華民國憲法雖有地方自治的設計，卻仍是在單一國家之下。

民主理念假定政治過程能夠讓人民分享公民意識，然而民主在東南亞的實踐，常常導致Disunity。究竟應該堅持以西方典範為主的民主理念？還是容許東南亞的實踐產生一定程度的變異？東亞哪些不同的地方是正面的，是好的？未來的方向在哪裡？李光耀強調責任、秩序、治理的觀念，是否是可行的方面？