5月30日第九次讀書會討論主題紀要

日本制憲過程呈現出來一種弔詭的現象：透過民主程序所選出的卻是保守勢力，要求憲法草案經過國會審議的主張也未必會由自由派所提出，在這種脈絡下，可能產生民主憲法嗎？

讀完本書之後，對於日本制憲過程有何評價？日本制憲過程是正當的嗎？大致上有兩種不同的看法，一派的觀點認為，以今日的民主標準去看待日本當初的制憲過程，而認為日本並沒有充分的審議或民眾參與，並不公平。在當時的日本，自由派表現的相當活躍，過去受軍國主義壓抑的勢力，在戰後獲得解放，且有新國會提供民意基礎。另一方面，憲法問題研議委員會雖是受SCAP指導所組成，但是與會者均積極推動新憲法。從這樣的角度來看，在當時的物質條件下，但各方的參與仍可以稱得上踴躍，不應被簡化為美方強制日本接受的憲法。

但也有人從政治權力運作的角度來看，制憲過程基本上是SCAP與日本國會之間的對抗，所謂日本自由派的學者只是剛好與麥克阿瑟站在同一陣線，而並非真的有其影響力或地位。因此自由派的表現並無法改變日本憲法是被美國impose的結論。也就是說，日本制憲過程中所經過的審議，只是在美國所設框架下進行的審議，並不能被稱為真正的審議。

對於此一看法的反駁是，社會黨與民主黨在制憲過程中也有著實質參與，其並提出社會權的主張，此一主張並不在美國原有的版本之中，並且，麥帥所提出的草案在國會與內閣均可以修改。因此，與其說日本受制於美方的框架，不如說不論誰想要促成憲法制定，誰都必須在憲政體制的架構下來促成，不論是日本或是美國，想要促成日本的改變，都必須有來自日本內部的正當化力量。

如何評價日本制憲過程的正當性？憲法當然可能被事後正當化，透過憲法的運作取得正當性是很正常的表現。但是制憲過程本身是否正當也是重要的，傳統憲政主義所想像的正當性，是透過投票所得的正當性。Lawrence Friedman在進行law and society研究時談的則是社會正當性，亦即人民socially accept所帶來的正當性。這樣的正當性是否可以被應用在憲法議題上？跟憲政正當性之間如何連結？憲政正當性是否可能是經由感染的，而不是必然經由投票？日本制憲過程雖然也許缺少了傳統憲政主義想像中的民主元素（投票），但是也許經由當時的時代氛圍，包括日本戰後由軍國主義解放、佔領的氣氛、各黨各派（雖然對憲法議題有不同看法）的參與，而使得人民感染到此一制憲的氣氛，而賦予新憲法高度的正當性？這樣一種感染的正當性是否可能存在？在憲法研究上又如何評價與衡量？

一般被外力強制賦予的憲法，很容易與土地的切身議題脫節，但是日本卻有第九條、天皇存廢與社會權等切身相關的議題，伊拉克也有族群如何分權的議題。